söndag 10 april 2011

Islands problem är brist på parlamentarism och framtidstro.

Det finns aspekter på händelserna i Island som inte riktigt ges rätt vikt i nyhetsrapporteringen.

Är Island en parlamentarisk demokrati?

Det folkvalda parlamentet har vid två tillfällen sagt ja till (något olika) uppgörelser i Icesave-tvisten. Island styrs alltså inte av utslaget i sitt demokratiskt valda parlament i denna mycket viktiga fråga. Presidentens mandat för att lägga in sitt veto kommer från - ja vadå? Från en för oss parlamentariskt-demokratiskt sinnade personer år 2010 oacceptabelt utformad författning; en rest från fördemokratiskt tänkande och möjligen europeiska erfarenheter under mellankrigstiden.


Presidenten understår sig år 2010 och 2011 att tillämpa författningens tydligt oparlamentariska inslag trots att de är uppenbart oförenliga med nutidens folkstyre. Tänk tanken att Sverige under 1900-talet hade tillämpat 1809 års grundlag enligt texten!

Presidenten har med sitt agerande väckt till liv de delar av grundlagen som rimmar illa med parlamentarism och folkstyre. Ggenom att använda en (gammal) överordnad konkurrerande kanal till parlamentet för styrningen av landet. Det är inte folkstyre eller parlamentarism.

Hotet mot Islands långsiktiga ekonomiska utveckling av denna tvist är risken för ökad utvandring, särskilt av välutbildade ungdomar. Att man tröttnar på alla delansvariga politikers oförmåga att reda ut det politiska ansvaret, röja frågan ur vägen, och göra det lättare för de yngre att se framåt med tillförsikt om de vill leva på Island.

Det är väl också tveksamt om det isländska rättsystemet orkar med att lösa alla de tusentals civilrättsliga tvister som samlats på hög. Hur kan det ske? Hotet mot de yngres framtidstro från rättssystemets tillbakablickande harvanden under kommande årtionden är uppenbart. Landets inslag av klansamhälle underlättar knappast.

Islands ansökan om EU-medlemskap är idag viktigare än någonsin för Island och Norden. Sverige och övriga Norden ska självklart hävda att den förhandlingsprocessen - som gått mycket bra hittills - inte får sammanblandas med förberedelser och ställningstaganden i den stundande rättsprocessen i EFTA-domstolen om Icesave-avtalet. Ansökningsprocessen får inte fördröjas av gårdagens nej.

Separation av Icesavetvisten i EFTA-domstolen, och Islands EU-ansökans behandling i EU bör vi kunna lyckas med, faktiskt. Det är svårt att tro att Nederländerna och Storbritannien inte skulle se det långsiktigt kontraproduktiva i att permanenta Islands utanförskap vis-á-vis EU. Sveriges lån till Island är naturligtvis inte hotade.

19 kommentarer:

Peter sa...

Men - bortsett från att jag tycker att en folkomröstning är fullt demokratisk - så förstår jag inte idén att isländska skattebetalarna ska baila ut engelska och nederländska investerare som gjort korkade placeringar. De är ju bara de och inga andra som satsat pengarna - och alla vet att hög avkastning motsvaras av hög risk.
Det vore dels moraliskt fel att den girige som tar höga risker sen ska få förlust täckt av hederliga skattebetalare, dels är det viktigt för den framtida funktionen av kapitalmarknaden att dumhet inte subventioneras. Det är bara bra om de som satsade i isländska banker förlorar sina pengar.

Anonym sa...

Peter, folkomröstningar är rester från en fördemokratisk tid. Nu när parlamentarikerna är satta att vara folkviljan är det naturligt att de rika, alltså risktagarna från andra länder, ska vara de som ska påverka folkvijan, annars kanske de inte vill satsa sin pengar igen (en kombination av den starkes rätt och rädsla). Om islänningarna absolut vill påverka vad deras pengar ska gå till får de antingen bli rika riskkapitalister eller parlamentariker, då kan de få säga till om något. Allt annat vore odemokratiskt.

ProfessorPelotard sa...

@Peter o @Anonym

Allt annat vore odemokratiskt.

"All animals are equal, but some animals are more equal than others"

Bäääääh.....

Eller för att citera Richard North på bloggen EUreferendum:

"When it also dawns – as it eventually will – that the authorities are also working for an alien power (not "foreign" - but alien), as is increasingly the case with the police through the Hague Programme, then the last vestiges of consent will break down. The divide between "us" and "them" will become a permanent breach. And then we start killing them.

This is not a warning, nor a threat, nor a prediction, nor indeed an instruction. It is simply an observation. When the compact between the people and their rulers breaks down, the result is always the most extreme form of violence."

ProfessorPelotard sa...

Tillägg till föregående post:

Ett mycket otäckt framtidsscenario, men risken är förmodligen stor att det är åt det hållet utvecklingen är på väg.

Hamiltons inlägg är om inte lika koncist så minst lika aningslöst som att säga till folket att äta kakor om de inte har råd med bröd.

Mattias sa...

Jag hoppas verkligen att Carl B. kan hävda att det var en assistent som skrev detta blogg inlägg, eller att bloggen blivit hackad, eller hävda tillfällig sinnes förvirring.

I rest my suitcase!!

Clemens Winkler sa...

Nej du Mattias, Calle B visar bara prov på helt vanlig folkpartistisk demokratisyn, dvs. alla som inte tycker som Calle B. är odemokratiska.
"Parlamentarisk demokrati" är för honom ett verktyg att flytta besluten så långt bort från folket (läs: Bryssel) att man kan göra lite som man vill med exempelvis Lissabonfördag och datalagring.

Anonym sa...

Det här var nog det mest osmakliga jag läst i modern tid.
En demokratiföraktande riksdagsledamot är läskigt, riktigt läskigt.

Brrrr vad kallt det blev helt plötligt.

Anonym sa...

Men Carl, presidentens veto leder automatiskt till en folkomröstning. Nu får du allt förklara hur det skulle vara mindre demokratiskt att folket röstar direkt i en fråga, än att de ca var fjärde år försöker gissa vilken representant som kan tänkas uttrycka deras vilja i alla eventuellt tänkbara frågor som kan komma upp under de nästa fyra åren. Ärligt talat blir jag chockad av det öppna förakt för den demokratiska processen som du uppvisar.

Anonym sa...

Ovanligt osmakligt inlägg herr Hamilton.

I´m back in the (E)USSR.
You don´t know how lucky you are boy..
Back in the US, back in the US, back in the (E)USSR...

Studenten sa...

Poängen här är att du har MAGE ATT FRAMSTÄLLA FOLKOMRÖSTINGAR SOM ODEMOKRATISKA. Nu försöker du i kommentaren till Cornucopia slingra dig och få det att framstå som det är presidentvetot du kritiserar. Du vet att du gjort bort dig BIG TIME. Folkomröstningar är det som politikerklassen hatar och fruktar mest eftersom det gör er del i processen överflödig. Och vad angår vetot, Carl. Har du hört talas om maktdelning? Herregud att en statsvetarstudent skall behöva undervisa en sådan känd politiker som dig. Tanken med maktdelningen som ett presidentveto representerar är ju precis som det nu demonstrerats på Island. En president skall genom veto kunna fungera som motvikt mot lagstiftare som likt en vindflöjel kan bryta vallöften och förråda folket när som helst. En sista viktigt hälsning: Presidenten är faktiskt också FOLKVALD. Du glömde den lilla lilla detaljen.

gruelse sa...

Din demokratisyn skrämmer mig!

Presidenten för den demokratiska, suveräna nationalstaten Island använde kort och gott sin författningsenliga rättighet. Det vill säga om han inte samtycker till ett lagförslag från det isländska parlamentet Alltinget, kan han låta frågan avgöras i en folkomröstning.

Att frågor avgörs i folkomröstningar är verkligt folkstyre och Carl, sluta upp med dina ominösa anspelningar på europeisk mellankrigstid samt pratet om ”fördemokratiskt tänkande”. Island hade demokrati, liknande det antika Greklands, redan för drygt 1000 år sedan.

Studenten sa...

Den fula sanningen om rånförsöket mot Islands skattebetalare som Hamilton och andra bankkramare inte vill att du skall få veta:


"The argument that has been made is that Iceland was required under EU "law" to backstop their deposit insurance fund. This author says no:

The Icelandic government protested that it was not responsible for deposits in private banks. It had fully complied with European law in setting up the Icelandic Insurance Fund for Depositors, financed by a levy on the banks. If the fund could not meet its obligations, it was a problem for
those who, at their own risk and for a quick profit, had entrusted their money to Landsbanki.

That, incidentally, is exactly what the FDIC is.

Are you paying attention Americans and foreigners with deposits in American banks?

Those who said "no" replied that the British and Dutch bill was not an obligation created or accepted by Icelandic taxpayers. There was no explicit or implicit government guarantee of the liabilities of the Icelandic Insurance Fund for Depositors. The British and the Dutch governments reimbursed depositors on their own initiative and for their own purposes.

Uh huh. Vetoed by the President, and thus out to the people. They said "no."

It will be interesting to see if the threats of a lawsuit materialize. After all, it was threats by the Netherlands and Britain that led to the so-called "Treaty" (is it really a freely-entered into treaty if you shove a gun up someone's nose?) being sent to Parliament and then the President in the first place.

Mr. Gissurarson, a former member of the Board of Iceland's Central Bank, is professor of politics at the University of Iceland.

A man with actual knowledge. I think I'll believe him on what was and wasn't in the actual law too."


"those who, at their own risk"... tja det var ju bevisligen ett pyramispel så. Den som ger sig in i leken...Känns ju jättetryggt att veta att om du Carl fick bestämma så skulle JAG vara skyldig att betala för att min granne (INTE JAG - utan någon ANNAN) har blivit blåst i ett pyramidspel. Det låter ju FÖRJÄKLA rimligt hörrudu.

Men hoppsan Carl B.H. Blev det jobbigt nu? :)

Denna spik i din trovärdighets kista kommer från Karl Denninger på market ticker, en av grundarna till tea-partyrörelsen - innan den kidnappades vill säga.

http://market-ticker.org/akcs-www?post=184060

Anonym sa...

avgå.

Anonym sa...

Herr Hamilton, var det inte så att folket sade nej och presidenten följde folkets vilja. kan det bli mer demokratiskt än så? Att rösta in EU-medlemskapet i grundlagen var det grövsta övertrampet gentemot svenska folket på bra länge! Hur känns det och vara landsförrädare?

Anonym sa...

Vore verkligen kul att få din minnesbild av nedanstående inlägg.

http://schlaug.blogspot.com/2010/08/lekstuga-for-politiska-passioner.html

Det här låter som något som BS måste minnas fel, man gaddar väl inte ihop sig i förväg med journalister för att sedan få sin intervju inspelad?

Oskar W sa...

Har jag läst fel eller har verkligen Carl skrivit indirekt att folkomröstningar är odemokratiska? Finns väl inget mer demokratiskt än att låta folket visa vad man tycker i varje enskild fråga? Mycket mer demokratiskt än att välja en kandidat som mot all förmodan tycker lika som mig i precis varje fråga och tänker likadant som mig under fyra år.

Anonym sa...

Carl.b!
När du förstått vad du skrivit, har du då för avsikt att 1: avgå 2: be om ursäkt och medge att alla kan ha en dålig dag, eller 3: låtsas som om det regnar?
Väntar mig svar.

ProfessorPelotard sa...

Med tanke på vad som hände i Finland igår så kanske val av representanter till en lagstiftande församling (riksdagsval) inte heller är demokratiska, eller vad säger herr Hamilton?

Anonym sa...

Några spridda kommentarer - kudos till Carl för att han tar emot även kritiska kommentarer på sin blogg, över snittet för en genomsnittlig politiker.

Till saken: Du säger: "Presidentens mandat för att lägga in sitt veto kommer från - ja vadå?"

Antagligen från den Isländska författningen. System med maktdelning och vetomakt åt Presidenten är legio i många länder med maktdelningssystem, som t.ex. USA. Rimligtvis vet folket vilka befogenheter Presidenten har när de väljer denna.

Att Sverige har en museal maktlös statschef av historiska skäl gör det knappast alla andra system "odemokratiska".