Det som dock på nätet rört upp en stark våg av ilska mot mig har inte så mycket varit detta påpekande, som mitt påstående att Systembolagets sortiment är mycket bra, och har en på det hela taget rättvisande prissättning.
Bortsett från näthatet i invandringsfrågor/muslimer, och mot kvinnor i jämställdhetsfrågor har jag inte i modern tid sett en sådan hätsk reaktion i sociala medier som mot mitt påstående om Systembolagets sortiment jämfört med det på annat håll. "Varför ljuger Hamilton?", "ljuger så att han [Hamilton] blir blå i ansiktet", "använder lögnen som argument", "lögner", "ohämmat ljuger", "förfalskning av sanningen", "ljuger så han storknar", "far med osanning", "totalt okunnig om verkligheten", "ren lögn", "intellektuellt ohederlig", "korkat", "helt chockerande", osv.
Vinkännarna, några bosatta i Frankrike och hänvisar gärna till sortimentet i lokala butiker, är uppenbart djupt kränkta, eller så strider mina påståenden om 11 000 produkter hos Systembolaget och 6-800 (eller färre) hos de största vinhandlarna på kontinenten mot deras egen affärsidé att (lagligt) exportera vin till Sverige via näthandlare.
Jag kan bara spekulera om varför en debatt om alkoholsortimentet inte går att föra som vettig debatt förs på andra områden; det handlar ju här inte ens om alkoholens grad av skadlighet! Man kan enligt dessa citerade vinkännare uppenbarligen inte ha olika åsikter utan den som inte tycker som nätets vinvänner ljuger, är korkade, är ohederliga, eller dyligt.
Så jag skrev till Vinmonopolet i Norges kommunikationschef Halvor Bing Lorentzen och frågade om läget på sortimentfronten i Vinmonopolets Norge. Här är hans svar. En lång lögn, eller vad?
"Når det gjelder sortimentene for monopolene i Skandinavia, så kjenner jeg Vinmonopolet sitt best, men jeg antar at noe av det samme gjelder for Systembolaget også. Sortimentet til Vinmonopolet (og Systembolaget) er i verdensklasse. Det er det ikke tvil om.
I de butikker europeere generelt handler sin vin er utvalget langt dårligere enn i Vinmonopolet og Systembolaget sine butikker. Dette er stort sett i dagligvarebutikker, hvor utvalget er lite. Selv i egne vinbutikker er utvalget rundt om i mange land langt mindre enn det du finner i et velassortert Vinmonopol eller Systembolag.
Selvfølgelig finner man enkeltbutikker rundt om i Europa med meget store og gode sortiment, men dette er ikke det generelle. Vinmonopolet har i dag ca. 15 000 forskjellige produkter som kan skaffes gjennom alle våre butikker, til lik pris over hele landet. Dette er ganske unikt.
I Norge har vinpressen etter hvert innsett at med en avvikling av Vinmonopolet og vin i butikk så vil forbrukeren tape på dette i forhold til sortiment. Med vin i butikk vil dagligvarehandelen i stor grad overta markedet og fokusere på enkeltmerker og ikke mangfold.
I Vinforum, som er Norges mest anerkjente vinmagasin, skrev nylig avgående redaktør dette: Vinforum ble startet som et korrektiv til datidens Vinmonopol. . Med dagens enorme sortiment av viner, den økende butikkutbredelsen og topp servicenivå i butikkene, presenterer Vinmonopolet seg i dag som "verdens beste vinbutikk".
http://www.vinforum.no/?page_id=5554
Vinskribent, kritiker og konsulent - samt Asias eneste med tittelen Master of Wine - Jeannie Cho Lee besøkte nylig Norge og skrøt av Vinmonopolet, selv om hun er fra et frihandelsmarked. Hun sa til avisen Dagens Næringsliv at:
- Jeg var så imponert over Vinmonopolet!
Utvalget! Jeg kommer fra Hong Kong, hvor vi avskaffet alt av skatter og avgifter
på vin i 2008.
Hun sier hun nesten ikke var til å rive løs fra hyllene med champagne og dyr, tysk vin og lurte på hvor mange flasker hun ville klare av ta med seg hjem, men endte med å la det være.
- Det var litt flaut, å handle på et monopol, når jeg kommer fra et fritt marked.
http://www.dn.no/d2/article2449552.ece "
Min -- Hamiltons -- enkla slutsats är:
Uppenbarligen är det fler som inte delar nätets svenska vinvännernas nyansfattiga berättelse om verkligheten och monopolets sortiment. Det finns olika åsikter och det finns olika sätt att räkna, helt enkelt.
Men nog är det litet speciellt att man hellre, och mycket upphetsat, diskuterar sortimentet i alkoholbutikerna än volymen såld alkohol, missbruk och hälsoaspekter, beroende, brott, misshandel, barn i missbrukarfamiljer, osv. Är sortimentet i vinbutiken det stora samhällsproblemet? Inte för mig, i alla fall.
Inlägg
33 kommentarer:
Carl B Hamilton,
Din debatteknik måste vara ett lågvattenmärke bland svenska politiker.
Jag vill väldigt gärna ha en seriös och faktabaserad debatt om detta. Men du, Hamilton, gör det omöjligt att föra en sådan debatt. Du vägrar att hantera fakta. Istället väljer du personangrepp.
Jag påpekar faktafel i dina artiklar. Jag ber dig förklara var du får dina besynnerliga och overkliga siffror ifrån, de som du använder för att försvara det illiberala monopolet.
Du svarar med att jämföra mig och min argumentation med ”näthatet i invandringsfrågor/muslimer, och mot kvinnor i jämställdhetsfrågor”. Det följer förvisso din linje: förra gången vi debatterade, då DU påstod att JAG LJÖG (men jag visade att fakta även då var på min sida) då anklagade du mig för att vara hjärtlös och okänslig för ofödda barns alkoholskador…
Om du störs av att media påstår att du ljuger (och jag är långt ifrån den enda som kommit till den slutsatsen) så är det bättre att besvara detta med fakta.
Du anger helt felaktiga uppgifter för sortimentet på Systembolaget. Du påstår att Systembolaget har 11 000 produkter i sitt sortiment. Helt fel. En lögn.
Systembolaget har strax över 2000 produkter på en årsbasis. Alla finns inte samtidigt och många är slutsålda. Därför är en rimlig aktuell siffra 1500. Produkter i Systembolagets sortiment.
Utöver det finns ”beställningssortimentet”, som är *importörernas* sortiment. Systembolaget har blivit tvingat av EU-regler att utföra en ”kassaservice” för dessa. Du påstår att det är ”Systembolagets produkter” och att Systembolaget utför kvalitetskontroll och prissättning på dessa. Det är helt fel. Systembolaget har noll kontroll och inflytande över dessa produkter men du påstår motsatsen.
En lögn.
Du påstår att en stor vinbutik i Paris, Barcelona eller Milano som bäst har 600-800 produkter. Det finns ingen som helst sanning i den siffran. I min kommun, i utkanten av Paris, med 60 000 invånare gick jag ner till vår kvartersbutik, vår lokala ”ICA”, och räknade: mer än 1200 produkter. I en högst ordinära speceributik.
En lögn.
Vi diskuterar situationen i Sverige och helt plötsligt tar du upp Vinmonopolet i Norge! Vad har det med saken att göra? Det är väl känt bland alla som är insatta i frågan att Vinmonopolet i Norge har ett mycket bättre sortiment än svenska Systembolaget. Självklart kommer Vinmonopolets chef att säga att de har ett ypperligt sortiment. Vad tror du Magdalena Gerger skulle säga om du frågade henne om Systembolaget?
Det är verkligen inte seriöst, om än inte en lögn.
Du har själv, i kraft av styrelseledamot av Systembolaget, för ett antal år sedan beställt en analys av det svenska monopolets sortiment av den kände engelske vinkonsulten Jancis Robinson. Den är hemlig. Låt oss se den så får vi veta vad hon tyckte om det svenska monopolsortimentet. Du har själv refererat till det som att det är väsentligt mindre än sortimentet i England...
Publicera Jancis Robinsons rapport, Hamilton!
[Fortsättning.....]
[-Per Karlsson]
[......fortsättning:]
Jag har sagt att din debatteknik är intellektuellt ohederlig, ja. Och det är den:
Om du vill jämföra det svenska monopolsortimentet, det som finns på systembolaget, så måste du jämföra det med det sortiment som finns i HELA LANDET i ett annat land (Spanien, Frankrike, Italien, som du själv valde). Att jämföra hela Sveriges sortiment (=Systembolaget) med en enda enskild butik i ett land utan monopol är intellektuellt ohederligt. Man kan inte jämföra två helt olika saker och tro att man ska få något vettigt ut av det! Studenter på en universitetsexamen som försökte sig på samma sak i en examen skulle direkt få underkänt. Det torde du veta, eftersom du sägs undervisa på universitet.
Ytterligare en punkt i samma anda: Du viftar med skräckscenariot att ”om ingenting görs” så kan näthandeln med alkohol uppgå till 30 % om tio år. Men du talar inte om att majoriteten av den försäljningen kommer att komma från Systembolaget! Och du talar heller inte om att den rapporten ser som det mest sannolika scenariot en näthandel runt 7 %, där återigen Systembolaget är den stora ”boven” i näthandeln.
Är det en hederlig debatteknik?
I en sak håller jag med dig. Det är folkhälsan som är det viktiga!
Men det är du själv som valt att dra in många andra saker i debatten.
Och när du gör det så kommer du med falska påståenden, lögner om man så vill. Som alkoholpolitisk talesman och styrelseledamot i Systembolaget så måste du känna till att dina påståenden inte håller sig till sanningen...
Men folkhälsan: Det vore bra att debattera den!
Sedan 20/30-talet har alkoholkonsumtionen stadigt stigit. Detta under en period när vi haft ett hårt kontrollerat monopol.
Under de senaste åren har vi haft en viss liberalisering av alkoholreglerna (lättare införselsregler osv) och då har vi sett en nedgång av alkoholkonsumtionen.
Detta och mycket annat tyder på att Systembolaget som ett alkoholpolitiskt instrument är misslyckat. Men du vill inte heller här se på fakta och se på vad som händer i den verkliga världen.
Hamilton, det är DU som driver denna debatt till personangrepp. Det är du som drar paralleller som genomskinligt likställer oss, vi som påpekar dina faktafel, med Sverigedemokrater, rasister och kvinnohatare. Det är det svar du har till dina meningsmotståndare…
Jag, liksom många av mina meddebattörer vill gärna diskutera fakta. Vi tror att det finns stort utrymme för förbättring i den svenska alkoholpolitiken. Att vi kan förbättra ”folkhälsan” samtidigt som vi fortsätter på vägen mot ett liberalare regelverk. All verklig erfarenhet pekar i den riktningen.
Men du, Carl B Hamilton, vägrar att diskutera fakta. Du föredrar att kalla din motpart vid skällsord och komma med personangrepp.
Fakta, Hamilton! Fakta! Undvik gärna personangreppen!
-Per Karlsson
Ärade Riksdagsledamot
Jag skulle gissa att er upplevelse är baserad på det faktum att ni är en priviligerad, svensk högadlig medelålders man snarare än att ni tillhör någon av de nämnda utsatta grupperna. Ni vill ha en balanserad debatt, men tar till ord som näthat.
Det är samma överdrifter som använts i andra alster ni skrivit.
I flertalet av de artiklar ni skrivit, må det vara debattartiklar i SvD eller på er egen blogg så används felaktiga eller överdrivna siffror samt allmänna påhopp. Antalet artiklar, framtida försäljning via nätet eller det extremt svepande påståendet att vinklubbar saknar socialt ansvar. Överdrifter är naturligtvis en debatteknik men lämpar sig kanske bättre i talarstolen än i skriven form
Att ni bjuder in till debatt kring Systembolagets varande eller inte varande är dock positivt Naturligtvis måste monopolsystembet förändras. Att år 2013 krampaktigt hålla fast vid ett monopol som enda metod att minska alkoholens skadeverkningar är som att debattera om ståndsrepresentationens återinförande. Det gynnar naturligtvis vissa men båda systemen är föråldrade.
Siffror från exempelvis SoRAD visar tvärt emot att Systembolaget driver en ökad konsumtion. Sedan 1996 har i princip hela volymökningen från vinkonsumtion skett via Systembolagets bag in box-försäljning. Att då som Riksdagsledamoten tala om oansvariga vinklubbar ekar tomt. Låt oss istället diskutera hur man kan minska skadeverkningarna och driva en för Sverige bättre dryckeskultur.
Högaktningsfullt
Anders Landström
PS. Vi delar båda synen att Vinmonopolets sortimentsmodell är vida överlägen Systembolagets.
Näthat? Nu får du väl ändå skärpa dig. Vi försöker föra en sansad och saklig debatt och kritiserar användandet av felaktiga siffror och påståenden. Det är relevant eftersom en stor del av svenska folkets stöd för monopolet kommer från tron att utbud och pris är bättre än vi annars skulle ha det.
För många år sedan organsierade jag en politikerdebatt kring läkemedelsfrågor. Din partikollega Eric Ullenhag deltog och debatterade sakligt och påläst och bemötte motargument genom fakta. Han lyssnade på publik och motståndare. Det kanske vore dags att ta efter hans exempel?
Det är dags att vi debatterar Systembolagets vara eller inte vara (och reglerna kring näthandel) utifrån fakta, befintliga regelverk och behoven för folkhälsan. Inte utifrån ett svartmålande av seriösa näthandlare som i dagsläget - i den mån de är registrerade och betalar skatt faktiskt inte bryter mot lagen. Du vet lika väl som jag att CityGross inte skapar lagar. Det gör regeringen. Tolkningen, däremot, måste ske i domstol. EU har sagt till Sverige att vi måste tillåta direktimport och det är dags att förtydliga regelverket.
Och om vi, som sig bör, ska sätta folkhälsan (och kanske miljö och socialt ansvar utanför Sveriges gränser) i första rummet så är nog inte vinintresserade svenskar som köper vin på nätet det stora problemet. Ska vi istället ta och titta närmare på extremt billiga boxviner med hög sockerhalt och ett inköpspris som omöjliggör miljövänlig odling och korrekta löner till arbetare? För av dessa produkter har Systembolaget ett sortiment i världsklass.
Se även: http://blogg.alltommat.se/vinkarlek/2013/07/23/osakliga-politiker-irriterar-vinalskare/
"Men nog är det litet speciellt att man hellre, och mycket upphetsat, diskuterar sortimentet i alkoholbutikerna än volymen såld alkohol, missbruk och hälsoaspekter, beroende, brott, misshandel, barn i missbrukarfamiljer, osv. Är sortimentet i vinbutiken det stora samhällsproblemet? Inte för mig, i alla fall."
Vilken fantastiskt komisk slutreplik av den som drog in sortimentet i diskussionen från början. Kan du inte bara medge att du har gjort en blunder som utan faktakoll jämfört Systembolagets sortiment med de främsta vinhandlarna i tre namngivna europeiska städer? I så fall är jag den förste att sedan medge att den sortimentsdiskussion du dragit igång är av begränsad relevans.
Richard –
Jag håller helt med dig. Vad har sortimentet att göra med alkoholpolitiken och folkhälsan? Därför är det märkligt när Hamilton för fram det. (Dessutom med totalt felaktiga fakta.)
Problemet, eller orsaken till Hamiltons argumentation, är nog detta:
Monopolet har ett starkt stöd bland svenskar. I stor utsträckning därför att många tror att monopolet har ett mycket stort utbud, och att det garanterar hög kvalitet och låga priser.
Det är säkerligen därför som de som förespråkar monopolet, som t.ex. Hamilton, hela tiden trummar på dessa argument.
Tyvärr är alla tre saker fel. Vilket är lätt att se vid minsta faktakoll.
Systembolagets sortiment är OK, för att vara en enda butik, men jämfört med andra länder, utan monopol, är Systembolagets - eller mer precist - Sveriges sortiment mediokert. Jo faktiskt!
Kvaliteten är långt ifrån garanterad (skulle andra inköpare strunta i kvaliteten?) och prisbilden är heller inte särskilt bra i Sverige…
Och båda de sista argumenten är ju helt bisarra när man applicerar dem på beställningssortimentet (à la Hamilton) som Systembolaget inte har något som helst inflytande över.
Det ”starka stödet” för monopolet skulle nog se helt annorlunda ut om inte Systembolaget spenderade >100 MSEK på alkoholpolitisk propaganda.
Man kan ju även fundera hur siffran för folkstödet tas fram: En undersökning beställd av Systembolaget... Hur ställs t.ex. frågorna? Och vilka frågor ställs? Hur genomförs undersökningen? Ingen vet. Utanför Systembolaget.
Kanske är det den här typen av frågor, som Systembolaget tidigare använt i sina politiska propagandakampanjer:
”Ingen vad exakt vad som skulle hända med alkoholkonsumtionen om den fick säljas fritt men en enligt en rapport från Folkhälsoinstitutet säger att mängden skulle öka med 3,5 liter vodka per svensk och år. Är du bekymrad över att alkoholkonsumtionen ska öka i Sverige?”
Svara ”ja” och du stödjer monopolet, svara ”nej” och.... Nej vem kan svara nej?
-Per Karlsson
Bäste greve Hamilton/professor Hamilton, det här var ett synnerligen oinsatt inlägg, och du är ju så lättkränkt att man kunde tro att du är sådär 50 år yngre än du faktiskt är! Som monopolkramare framstår du dessutom som någon form av gammalsocialist. Vad har hänt? Har Folkpartiets regredierat till Ola Ullstens dagar på senare tid, då ni försökte vara bättre sossar än sossarna själva? Eller är ni kvar i rusdrucksomröstningen av år 1922 och vill undvika en ny partisplittring? På sätt och vis är det mer roande än irriterande att en "liberal" politiker håller på med det trams som du gör, att mot bättre vetande försöka leda i bevis att det statliga bolag där du sitter som styrelseledamot visst är det bästa som kan hända marknaden och kunderna.
Det enda sättet att komma fram till att Systembolaget har ett bra sortiment är att jämföra sortimentet i de tre vinkällarbutikerna med *EN* enskild vinbutik i andra europeiska länder. Systembutiken i Passagen på Regeringsgatan i Stockholm bör imponera på utländska besökare - tills de inser att de nu sett nästan varje artikel som finns i någon vinbutik överhuvudtaget i Sverige! Då blir varje genuint vinkunnig och vinintresserad chockad över hur smalt sortimentet är. Jag upplever dessutom att sortimentet i viss avseenden har blivit sämre på senare år. Mogna röda viner från klassiska franska områden har Systembolaget för all del varit usla på länge, men exempelvis finns f.n. varken en enda Alsace-Muscat eller en enda Condrieu att hitta i någon systembutik, trots att vi i dessa fall pratar om klassiska vita viner. Båda finns f.ö. med som typviner på Munskänkarnas 2-betygskurs, d.v.s. inte ens den högsta nivån. (Alsace-Muscat kan bara köpas i kolli om 6-pack i beställingssortimentet.) Så alternativen för munskänksföreningar som vill ordna en sådan kurs just nu är att köpa fler flaskor än de behöver, eller att köpa utomlands. Fundera på det du. "Världens bästa sortiment", jojo...
Som styrelseledamot i detta statliga monopol borde du ju ha tillgång till den rapport som Jancis Robinson MW kontrakterades för att skriva för något år sedan. Det borde vara den mest sakkunniga genomgång som gjorts. Den har aldrig offentliggjorts så vitt jag vet, så jag förutsätter att resultatet inte var så positivt.
Så varför inte offentliggöra den rapporten istället för att hänvisa till att det norska monopolets informationschef hävdar att deras sortiment är bra och att Systembolagets därför nog också är bra. Jag fäster för övrigt numera ganska låg tilltro till även vad Systembolagets informationsavdelning basunerar ut, för jag har kunnat konstatera att mycket av det inte stämmer.
Jag måste tyvärr erkänna att jag - boende i Stockholms kommun - röstade på Folkpartiet i riksdagsvalet 2010, så jag har faktiskt bidragit till att du har den riksdagspost du har. Jag garanterar dock att jag inte kommer att göra om samma misstag 2014.
http://www.ehandel.se/blogg/peder/2013/07/24/att-bli-smutskastad-av-staten/
Hej Carl
Som nämts i tidigare kommentarer verkar du och systembolaget satsa stenhårt på att sila mygg och svälja elefanter.
Systembolaget bedriver korståg mot små importörer av kvalitétsvin samtidigt som Ni själva satsar hårt på att agera som prispressare på boxviner av tvivelaktig kvalité och produktionsstandard.
Carl B, det är kanske dags för Er att börja tala om elefanten i rummet? -Är det ett ökat utbud av kvalitétsviner från små nischade importörer i de högre prisklasserna som bidrar till överkonsumtion eller är det boxviner till otroligt låga literpriser?
De leverantörer som "hotar" den svenska alkoholpolitiken existerar inte för att systembolaget har för lite billigt vin på box utan för att systembolaget har ett haltande utbud i kvalitetssegmentet.
Vill systembolaget bedriva ansvarsfull alkoholpolitik vore det kanske på sin plats att börja att städa på sin egen bakgård bland fantasibilliga likriktade boxar och alkodrycker? -På de produkterna kan man nog hitta en hel del överkonsumtion hos konsumenten.
Med Vänlig Hälsning
Emanuel
Bästa herrar vin- och spritkolportörer.
Det finns inget mandat från det svenska folket att ni ska få konkurrera med Systembolaget om alkoholförsäljning till allmänheten. I beslutsunderlaget som tillhandahölls svenska folket inför EU-omröstningen 1994 ingick att Systembolaget skulle vara ensamförsäljare till allmänheten.
Om det inte blir en ny folkomröstning om EU-medlemskapet, med bl.a. nya utminuteringsregler så gäller fortfarande:
Pacta sunt servanda!
@ “gruelse”,
Jag är på inget sätt en representant för de som du föraktfullt kallar vin- och spritkolportörer. Jag är en oberoende och sanningssökande journalist utan intressen i alkoholbranschen. Men jag kan bidra med lite information till dig.
1. Folkomröstningar i Sverige är inte tvingande eller beslutande, endast rådgivande. Kommer du ihåg högertrafikomröstningen?
2. Med andra ord, riksdagen kan besluta vad helst den vill, utan att ta någon hänsyn till en eventuell folkomröstning. Om du letar så kan du säkert hitta ganska många saker som riksdagen beslutat om som inte är i exakt överensstämmelse med det som eventuellt stod i den texten som du refererar till. Riksdagen stiftar de lagar som Riksdagen finner lämpligt.
3. Alkoholmonopolet gäller detaljhandel i butik med alkoholvaror. Systembolaget har fortfarande (till många konsumenters gruelse) monopol på detaljhandel i butik med alkoholvaror i Sverige.
Möjligen borde du flytta till Schweiz där folkomröstningar har en annan status.
Det kanske kan vara relevant att tillägga att vare sig Systembolaget eller Carl B Hamilton (eller ”gruelse”) har tolkningsföreträde på svensk lag.
Ignorantia iuris nocet liksom ignoranda legis non excusat.
-Per Karlsson
gruesle, vilka är de där "ni" som konkurrerar med Systembolaget? Jag gör det då i alla fall inte. Och inte heller är jag avlönad för att bedriva propaganda för att inskränka medborgarnas frihet av någon statsunderstödd organisation heller.
Frågan på valsedeln i EU-omröstningen 1994 löd:
"Riksdagen har beslutat att det skall hållas en folkomröstning om svenskt medlemskap i Europeiska unionen (EU). Omröstningen gäller om Sverige skall bli medlem i EU i enlighet med det avtal som förhandlats fram mellan Sverige och EU:s medlemsstater.
Anser Du att Sverige bör bli medlem i EU i enlighet med avtalet mellan Sverige och EU:s medlemsstater?".
Jag röstade självfallet ja eftersom jag är för politiskt samarbete mellan Europas demokratier. Inget om alkohol i den ställda frågan, som synes.
Om du hade hängt med i den svenska Europapolitiken och -debatten hade du upptäckt att Sverige, till skillnad mot vissa andra medlemsländer, inte ens tillämpar folkomröstning vid fördragsändringar.
Din antydan om det skulle krävas en folkomröstning för att ändra detaljhandelsmonopolet är för övrigt rent trams. Det är lika mycket påhitt som påståendet om att Systembolagets sortiment skulle vara bra i internationell jämförelse. Detaljhandelsmonopolet regleras i alkohollagen (2010:1622), en vanlig lag som kan ändras med ett enda riksdagsbeslut. Nu tror jag knappast att riksdagen kommer att fatta detta beslut varken i år eller nästa år. Tyvärr. Kanske kan man hoppas på att det otidsenliga monopolet läggs ner lagom till 100-årsjubileet av rusdrucksomröstningen, d.v.s. 2022, så att svenskarna blir av med ett förlegat förmynderi som bara två av EU:s 28 medlemsländer utsätter sina medborgare för.
Det är för övrigt fascinerande vad svårt Systembolagets och IOGT-NTOs representanter har att hålla sig till fakta i diskussionen. Ni måste känna er verkligt trängda. Jag har själv tidigare inte tyckt att det är mödan värt att ta diskussionen, men årets agerande från Systembolaget och dess företrädare har verkligen varit droppen för mig,
@Per and Britt, BKWine
Riktigt, folkomröstningar i Sverige är rådgivande. Men i broschyren ”Inför folkomröstningen 13 november –94”, RSV 752 utgåva 1. Utgiven av Riksskatteverket i oktober 1994, står det:
”En absolut förutsättning för att Sverige ska delta i det europeiska samarbetet genom medlemskap i EU är dock är att det blir ett ja i folkomröstningen den 13 november. Detta är alla riksdagspartier överens om.
Det är din röst som avgör om Sverige ska bli medlem i EU eller ej!”
Folkomröstningen 1994 hade de facto bindande karaktär, ty det blev svenska folket som bestämde huruvida vi skulle gå med i EU eller ej.
Det beslutsunderlag som svenska folket hade vid omröstningen var ett förhandlingsavtal mellan Sverige och de övriga medlemsländerna i EU. Det var detta förhandlingsavtal som svenskarna tog ställningen till 13 november 1994, och röstade ja till.
I förhandlingsavtalet hade Sverige fått vissa undantag (”svenska särdrag”) inskrivna. Dessa var bl.a.:
* Allemansrätten
* Svenskarnas rätt att jaga
* Snus får säljas i Sverige
* Kollektivavtalen
* Offentlighetsprincipen
* Systembolaget blir kvar som ensamförsäljare av alkohol till allmänheten.
Således vilar Sveriges EU-medlemskap på ett mandat från det svenska folket 1994. EU-medlemskapet kodifierades enligt det förhandlingsavtal, som tjänade som beslutsunderlag vid folkomröstningen 1994. Förhandlingsavtalet stipulerar att Systembolaget ska ha monopol på butiksförsäljning av alkohol (över en viss procentstyrka) till allmänheten.
Mig veterligt gäller förhandlingsavtalet från 1994 med avseende på de ”svenska särdragen” fortfarande. Det svenska EU-medlemskapet är således förbundet med Systembolaget. Därav mitt: pacta sunt servanda.
Det jag säger är att det finns inget mandat från medborgarna i EU-landet Sverige, att någon annan detaljist än Systembolaget får sälja vin och sprit i Sverige till allmänheten.
@vintomas
Med ”ni” syftade jag på de som vill sälja vin och sprit till allmänheten via butik.
” Inget om alkohol i den ställda frågan, som synes.”
Läs texten på valsedlarna från 1994! Där talas om ett avtal. I det avtalet framgår det att Systembolaget blir kvar för detaljhandel med alkohol till allmänheten, vid ett eventuellt EU-medlemskap.
I övrigt se min föregående kommentar.
gruelse, då är vi alltså helt överens om att vi är med i EU, vilket innebär att EU:s rättsordning gäller, d.v.s. nationell lagstiftning måste stå i överenskommelse med EU-rätten, och att det är EU-domstolen som uttolkar EU-rätten. Det går alltså inte att ha en nationell lagstiftning som den Sverige hade 1995-2007, där man försökte hindra direktförsäljning av alkohol från andra medlemsländer. Detta rättades alltså till i lagstiftningen från 2008, genom ett enkelt riksdagsbeslut. Att backa tillbaka till ett förbud som strider mot EU-rätten går knappast, de som plötsligen vill det är nog lite dåligt pålästa på det juridiska.
Monopolet på detaljhandel med alkohol i Sverige (framförhandlat inför EU-inträde) bestod däremot domstolstestet, och är prövat i Franzéndomen. Så det är en inrikespolitisk svensk fråga om man vill behålla detta i all evärderlighet eller inte, den har som det ser ut nu inget med EU-rätten att göra. Således fritt fram för politiskt tyckande för eller emot. Men efter Franzén är det väl ingen annan som försökt bedriva konkurrerande detaljhandel med alkohol i Sverige, d.v.s. ha alkohol på hyllan i någon butik?
Fast diskussionen gällde ju faktiskt Systembolagets sortiment, men det kanske inte är så kul för bolagets styrelseledamöter och IOGT-NTO:are att diskutera, eftersom a) ni har spritt falska påståenden, b) ni inte kan försvara dessa påståenden på ett sakligt sätt eftersom det inte går, och c) ni ändå inte kan erkänna att ni har fel eftersom detta är en viktigt pusselbit i argumentationen "gemene man förlorar inte på att vi har monopol". Kvar återstår då att försöka få diskussionen att handla om något annat, och använda de sedvanliga fula debattricken: höja rösten, personangrepp, tillskriva motståndaren åsikter som denne inte har o.s.v.
Men sakförhållandet kvarstår trots detta sätt att argumentera, och består oavsett antal kommentarer på detta inlägg: Systembolaget har definitivt inte världens bästa sortiment, och Systembolagets ledning och styrelse sprider falska uppgifter kring bl.a. detta.
Hamilton bevisar att han är en riksdagsledamot.
Han har verkligen rätt att den här debatten påminner mycket om debatten om invandringen och feminism. Så fort Hamilton ryker på pisk i debatten så är det "näthat" och så följer anklagelser som är rena lögner och förvanskningar.
Det tragiska är att som utlandssvensk så ger jag Hamilton rätt i sak. Men att ha en så usel debattör som Hamilton på min sida är inget jag räknar som ett plus. Snarare tvärtom.
@ Vintomas
Det är nog inte helt korrekt det du säger. Om jag minns rätt så ligger det till så här:
Sverige har behållit monopolet trots att det strider mot EUs och EU-ländernas avtal om ”den öppna inre marknaden” där nationell protektionism som är till skada för andra EU-länder inte är tillåtet. Monopolet på alkoholhandel (liksom andra monopol) bryter mot principerna i den öppna inre marknaden – är ett protektionistiskt handelshinder – och borde därför inte tillåtas vara kvar.
Sverige förhandlade sig dock till ett undantag i samband med att man införde lagen som tillät ”distanshandel” (Rosengren). Man tillät ”distanshandel” (och införde beställningssortimentet), men fick behålla monopolet. EU gick med på det därför att Sverige lyckades argumentera att monopolet var absolut nödvändigt ur folkhälsosynpunkt.
Den situationen kan förstås förändras. Monopolet torde alltså i praktiken vara villkorat på att det är absolut nödvändigt för svenska folkets hälsa. Det är med andra ord inte alls en intern nationell angelägenhet. Det är ett handelshinder i strid med EUs överenskommelser.
Om frågan tas upp igen med EU och Sverige då inte klarar av att argumentera att monopolet är absolut nödvändigt för folkhälsan så torde det ryka.
Med tanke på t.ex att....
- Monopolet har bara runt 50 % (!) marknadsandel,
- säljer stora mängder billigt vin i storförpackningar,
- gör hemleveranser,
- alkoholkonsumtionen har stadigt gått upp under tiden monopolet funnits i sin nuvarande form (lyckad alkoholpolitik?)
- att alkoholkonsumtionen börjat minska när monopolet och restriktionerna så smått luckrats upp
....så kanske det börjar bli svårare och svårare att hävda att monopolet är absolut nödvändigt för folkhälsan.
Hur kan monopolet vara ett "effektivt och nödvändigt alkoholpolitiskt instrument" när i stort sett hälften av all alkohol tar andra vägar till konsumenten?
Och när verkligheten pekar på att konsumtionen minskar när monopolets styrka avtar!
-Per Karlsson
@ gruelse
Jo, det var så att politikerna hade sagt ”vi lovar att följa folkomröstningens utfall”.
Däremot så tror jag knappast att någon politiker sa ”vi lovar att aldrig någonsin göra den allra minsta förändring i avtalet mellan EU och Sverige”.
Du kanske ska fråga Carl B Hamilton om han alltid till 100 % hållit alla sina vallöften…
Med andra ord, verkligheten förändras och lagar och regler med den. Om du tror eller menar att den text som skrevs mellan EU och Sverige aldrig någonsin kan förändras så lever du nog inte i verkligheten.
För övrigt är det ju faktiskt så att Systembolaget fortfarande har monopol på detaljhandel i butik med alkoholprodukter. Så då kan väl allting vara frid och fröjd från din sida sett. Den delen av avtalet mellan Sverige och EU gäller ju fortfarande!
-Per Karlsson
@ anders
I vilken ”sak” ger du Hamilton rätt? Att utbudet är mycket bättre i Sverige än i länder utan monopol. Det kan du ändå inte seriöst mena? Vilket land jämför du med då? Påskön? (OK, jag vet, det är inte ett land.) Eller i att vi som inte håller med Hamilton och vill klara ut hans fakta utövar näthat? Eller något annat?
- Per Karlsson
@vintomas
Jag förstår inte varför du antyder att jag sitter i Systembolagets styrelse eller är med i IOGT-NTO. Du har väldigt förutfattade meningar på den punkten och gör sin argumentering svagare.
Jag diskuterar egentligen inte Systembolagets sortiment utan Systembolagets vara eller ickevara. Dessutom vill jag poängtera på vilka grunder som det blev ett ja till EU-medlemskapet i folkomröstningen 1994.
Jag vet att det finns otroligt ettriga kommersiella intressen som vill att Sverige avskaffar det ”svenska särdraget” – Systembolaget –enligt medlemskapsavtalet med de övriga EU-staterna 1994. Man bör vara medveten om att dessa intressenter arbetar på bred front och med indirekta metoder för att avskaffa Systembolaget.
I händelse av att Systembolaget avskaffas, ser många handlare en presumtivt stor marknad för alkoholförsäljning över butik i Sverige, och därigenom stora möjligheter att tjäna grova pengar inte minst på bag-in-box-viner. (Det var dessa handlare jag titulerade i min inledningskommentar.)
De svenska särdragen oberoende om de är stötande för vissa lobbygrupper/intressenter/politiker så har Sverige dem kodifierade i sitt medlemskapsavtal, vilka bl.a. är:
* Allemansrätten
* Svenskarnas rätt att jaga
* Snus får säljas i Sverige
* Kollektivavtalen
* Offentlighetsprincipen
* Systembolaget blir kvar som ensamförsäljare av alkohol till allmänheten.
Sverige gör klokast i att hålla hårt i dessa ”svenska särdrag”, dels av respekt för folkomröstningen 1994, dels för den nationella respektens skull, som svenska politiker förväntas visa upp i EU. Politiker som inte har nationell respekt för sitt hemland kommer att bli hunsade i EU-sammanhang, och kan inte på konstruktivt sätt föra hemlandets talan vid EU-förhandlingar, utan mer får rollen av nickedockor.
Kapitulerar Sverige inför en viss lobbygrupp och släpper det ”svenska särdrag” som lobbygruppen motarbetar, så kan andra lobbygrupper få förnyad energi för detronisera andra ”svenska särdrag”. Snuset, kollektivavtalen och offentlighetsprincipen har genom åren blivit hårt attackerade från diverse lobbygrupper och EU-politiker. Dessa finns dock kvar eftersom Sverige inte har lagts sig platt, utan har kämpat mer eller mindre framgångsrikt för dessa. Därför anser jag att Sverige måste behålla Systembolaget.
Att Sverige skulle vara unikt med att ha undantag från EU:s gemensamma regler, är inget ovanligt. Många andra EU-länder har undantag, dock på andra områden.
Anser du att Systembolaget och dess monopolställning ska skrotas så att andra aktörer kan sälja vin och sprit till den svenska allmänheten?
I så fall, anser du att Sverige ska ha en ny folkomröstning om sitt EU-medlemskap, ty Systembolaget ingår i vårt medlemskapsavtal som ett ”svenskt särdrag”?
@Per and Britt, BKWine
Om nu monopolet skulle vara ett protektionistiskt handelshinder i EU-sammanhang och vara i strid med den öppna inre marknaden, är då inte följande punkter exempel på protektionistiska handelshinder:
* det svenska förbudet att sälja azofärgade livsmedel till svenska konsumenter
* det svenska förbudet att använda kadavermjöl till nötkreatur
* importförbudet för franska salmonellasmittade ägg till Sverige?
Omvänt, är inte EU:s förbud på försäljning av våtsnus inom EU, med undantag för Sverige, ett protektionistiskt handelshinder, där man anar starka cigarettintressen i bakgrunden?
”Du kanske ska fråga Carl B Hamilton om han alltid till 100 % hållit alla sina vallöften…”
Det är lönlöst. Hamilton anser att de som skriver i kommentarsfält är näthatare. Dessa vill han inte befatta sig med. Han vill köra sin enkelriktade kommunikation. Säkrast så!
”För övrigt är det ju faktiskt så att Systembolaget fortfarande har monopol på detaljhandel i butik med alkoholprodukter. Så då kan väl allting vara frid och fröjd från din sida sett.”
Ja delvis. Att detaljhandelsmonopolet får vara kvar, är min inställning i denna kommentarstråd. Men frid och fröjd känner jag inte i denna fråga. Det finns alltför starka intressen för att döda Systembolaget och som inte väjer för beslut fattade i direktdemokrati.
Det är ett vanligt debattrick, som även används av Hamilton, att säga: “men se på det här andra, så gör vi där; alltså måste det första också vara OK”, för att avleda från kärnfrågan.
Jo, alkoholmonopolet är ett handelshinder och strider mot EUs principer om den öppna inre marknaden.
Att det finns andra saker som även gör det förändrar inget i sak. Angående snuset, så visst kan man se det som ett handelshinder. Alternativt kan man se det som att Sverige tvingat till sig ytterligare ett undantag där alla andra länder är överens om att snuset är allt för hälsovådligt för att tillåta. Tänk, i ena fallet värnar man om folkhälsa och i andra fallet inte.
Men som sagt, vare sig snuset eller äggen har med saken att göra. Alkoholmonopolet är ett protektionistiskt handelshinder som strider mot EUs öppna marknad.
Du klagar på vintomas och menar att han ”har väldigt förutfattade meningar [som] gör [hans] argumentering svagare”.
Du är en lika god kålsupare själv med ”väldigt förutfattade meningar”. Du pratar om ”otroligt ettriga kommersiella intressen”, att Sverige skulle ”kapitulera” om man avskaffar monopolet, om ”nickedockor” osv. Ökar inte direkt din trovärdighet, och ”gör din argumentation svagare”, men viskar kanske var du står. Tydligen inte på den sidan som tror på en marknadsekonomi i alla fall.
Att du sedan väljer att vara anonym och inte vågar stå för dina synpunkter med ditt namn stärker ju inte precis din trovärdighet.
Ignoranda legis non excusat.
-Per Karlsson
@Per and Britt, BKWine
Det svenska alkoholmonopolet erkändes av EU och EU:s medlemsstater 1994. Punkt! Erkännandet gäller fortfarande. Något annat har jag inte hört. Har du?
”Ettriga kommersiella intressen” är måhända ett värdeomdöme från min sida, men jag tycker det stämmer rätt väl in på de krafter både i EU-byråkratin och här i Sverige, som verkar för att åsidosätta det medlemskapsavtal, i vilket Systembolaget ingår. Det tyder på att man har föga respekt för lagen! Därav ettrigheten! Än en gång, du kanske skulle läsa på beslutsunderlaget inför folkomröstningen 1994.
Om vi inte hade fått med de ”svenska särdragen” i vårt medlemskapsavtal med EU, hade sannolikt Sverige inte blivit medlem i EU 1995.
Det är viktigt för Sverige att slå vakt om de ”svenska särdragen”. För om vi släpper ett av särdragen, är risken att vi ”sätter en snöboll i rullning”, dvs vi får svårare att slå vakt om de resterande ”svenska särdragen”.
Ska Systembolaget avskaffas, måste Sverige och svenska politiker ta en debatt om premisserna för vårt EU-medlemskap. Förmodligen kommer då förslaget om en ny folkomröstning om vårt EU-medlemskap upp. Om hypotetiskt, Systembolaget avskaffas genom ett enkelt majoritetsbeslut i Riksdagen, så kommer med stor sannolikhet en svekdebatt samt politikernas bristande respekt för folkets vilja och folkomröstningsresultatet, blossa upp.
Att jag använder pseudonym gör inte min argumentering svagare. Det är vad som argumenteras som är det viktiga. Det är inte vem säger, utan vad som sägs som är det viktiga. Genom att använda pseudonym minimeras risken för ”guilt-by-association”, vilket brukar användas vid svag argumentering.
Saxat från en tidigare kommentar av dig:
”Jag är en oberoende och sanningssökande journalist utan intressen i alkoholbranschen.”
Stämmer det att du inte har några intressen i alkoholbranschen?
@ “gruelse”
Du säger återigen emot dig själv. Du menar att det inte spelar någon roll vem som döljer sig bakom en anonym pseudonym eftersom argumenten talar för sig själva. Samtidigt undrar du vem jag är och ifrågasätter ifall jag verkligen inte har ”intressen” i alkoholbranschen. Vad spelar det för roll, om det bara är argumenten som har betydelse?
Visst har det betydelse vem som för fram argumenten. Och om man väljer att vara anonym så tappar argumenten mycket av sin kraft.
Ett annat exempel: Om det vore någon annan än Carl B Hamilton som påstod att ”en välsorterad butik i Paris, Milano, Barcelona” bara har 600-800 produkter så skulle det vara en irrelevant bisak. Någon som helt enkelt inte har någon som helst kunskap om verkligheten. Men nu är det Hamilton. Då har det betydelse. Han sitter i Systembolagets styrelse och får betalt för att känna till sådant, är internationell ekonom och är (har varit?) alkoholpolitisk talesman, och borde därmed ha viss kunskap om Systembolagets marknad. Uppenbarligen har han det inte i någon större utsträckning. Vilket är anmärkningsvärt. Och därför är det värt att debattera.
Om bakom ”gruelse” det döljer sig t.ex. en annan folkpartistisk politiker så betyder det en annan sak än om det bakom den anonyma pseudonymen döljer sig en övervintrad kommunist. Eller en anställd på Systembolaget, eller en vinimportör, eller….. Det är så banalt så det knappt behöver påpekas att vem som talar har betydelse. Personen bakom orden har stor betydelse i en debatt.
Och nej, jag har inga ”intressen” i alkoholbranschen. Jag tjänar inga pengar på att sälja vin. Däremot är jag intresserad av alkoholbranschen, vilket inte är samma sak. Och jag är intresserad av att sprida kunskap och information till svenska folket om alkoholbranschen för att i viss mån vara motvikt till de hundratals miljoner som bl.a. Systembolaget och IOGT-NTO spenderar på vilseledande propaganda.
Du verkar leva i en chimär värld där politik och verkligheten inte förändras, där saker som sades för tjugo år sedan aldrig kan ändras.
Nej, det kommer knappas att bli en ”svekdebatt” den dag alkoholmonopolet upphör. Därför att det knappast kommer att avskaffas förrän den dag en stor del av svenskarna äntligen förstår att det faktiskt är bättre utan. För de allra flesta medborgare är det heller ingen stor fråga. Hälften av all alkohol får de redan via andra kanaler än Systembolaget så 'vad spelar det för roll?', tycker nog många.
Att så många tycker att Systembolaget är bra är inte så konstigt eftersom Systembolaget och anti-alkohollobbyn spenderar så stora summor och så mycket resurser på att förklara vad fantastiskt bra monopolet är. Den dag svenskarna förstår att de förs bakom ljuset av ”ettriga förbudsintressen” som har ”föga respekt” för fakta, sanning och verkligheten, så kommer monopolet, äntligen, att avskaffas.
Att det är ett unikt och viktigt ”svenskt särdrag” att ha ett alkoholmonopol är ett bisarrt (för att inte säga meningslöst) påstående. Det är nog få svenskar som i grunden vill identifiera sin svenskhet med monopolverksamheten. Dessutom är det en misslyckad modell som lett till ökad alkoholkonsumtion och därför inte uppfyller sin uppgift. Vem vill identifiera sig med det?
EU har inte alls ”erkänt” alkoholmonopolet. Det står inget i avtalet mellan Sverige och EU om alkoholmonopolet. Annars får du gärna citera den text i det avtalet där detta preciseras! Jag vore mycket intresserad. (Men kom inte en gång till med folkomröstningen. Den är en helt annan sak.) Du tycks tro att det står i något avtal mellan Sverige och EU att Sverige kan behålla sitt alkoholmonopol, men så är det inte. I alla fall så vitt jag vet. Citera gärna en källtext som visar motsatsen!
-Per Karlsson
@Per and Britt, BKWine
Det jag hela tiden talar om är statens detaljhandelsmonopol på alkoholdrycker, som också ingick i beslutsunderlaget till svenskarna i folkomröstningen 1994. Eftersom du svävar i tvivelsmål huruvida det statliga detaljhandelsmonopolet på alkoholdrycker ingår i EU-fördraget eller ej, kan kanske följande EG-domstolsutslag vara upplysande:
”DOMSTOLENS DOM
den 23 oktober 1997 *
I mål C-189/95,
angående en begäran enligt artikel 177 i EG-fördraget, från Landskrona tingsrätt (Sverige), att domstolen skall meddela ett förhandsavgörande i det vid den nationella domstolen anhängiga brottmålet mot Harry Franzén angående tolkningen av artiklarna 30 och 37 i EG-fördraget,
…..
”DOMSTOLEN
— angående de frågor som genom beslut av den 14 juni 1995 har ställts av Landskrona
tingsrätt — följande dom:
Artikel 37 i EG-fördraget utgör inte hinder för sådana nationella bestämmelser om ett statligt detaljhandelsmonopol för alkoholdrycker och dess funktionssätt som avses i begäran om förhandsavgörande.”
Källa: http://curia.europa.eu/juris/showPdf.jsf?text=&docid=43431&pageIndex=0&doclang=SV&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=4275615
Din text:
”Att det är ett unikt och viktigt ”svenskt särdrag” att ha ett alkoholmonopol är ett bisarrt (för att inte säga meningslöst) påstående. Det är nog få svenskar som i grunden vill identifiera sin svenskhet med monopolverksamheten.”
Det har jag heller inte sagt. Det är du som påstår det. Angående uniciteten, studera gärna fallet Finland (Alko), Island (Vínbúðin) och Norge (Vinmonopolet), och deras former för alkoholförsäljning till allmänheten. Anledningen till att jag använder uttrycket ”svenska särdrag” är för att så står det i broschyren ”Inför folkomröstningen 13 november –94”, RSV 752 utgåva 1. Utgiven av Riksskatteverket i oktober 1994”. Man kan lika gärna skriva ”svenska undantag”, vilket har samma innebörd. Andra ”svenska undantag” är:
* Allemansrätten
* Svenskarnas rätt att jaga
* Snus får säljas i Sverige
* Kollektivavtalen
* Offentlighetsprincipen
Även Sveriges kanske kändaste vinskribent "Mikael Mölstad" som annars är känd för att vara mycket kärvänlig mot Systembolaget av olika skäl informerar nu om sortimentet hos Systembolaget. Är det okej för en politiker att ljuga när man dessutom sitter i bolagets styrelse som man ljuger om? Jag tycker att Carl B Hamilton borde skämmas.
http://blog.svd.se/vin/2013/07/28/i-berlin-finns-inget-systembolag/
Jaha, så då var det då inte längre något som ingick i avtalet mellan Sverige och EU….
Du har fram tills nu hävdat att bevarandet av monopolet var något som ingick i avtalet mellan Sverige och EU och nu helt plötsligt så handlar det om en mening ett domstolsutslag…
Jo, jag känner till den domen och den texten. Men det är alltså inte alls något avtal mellan Sverige och EU…
Och man ska akta sig att dra för långtgående slutsatser av den domen. Uttalandet bör läsas i sitt sammanhang, dvs som en del av Franzéndomen. Man bör vara försiktig med en vidare tolkning. Det bör inte tolkas som att EU ger ett carte blanche för Sverige eller andra att utan särskilda skäl ha ett statligt (eller icke-statligt) monopol på alkohol eller andra produkter.
Det har även understrukits att avsteg från artikel 30/37 (i Romfördraget, de av artiklarna som detaljhandelsmonopolet är/kan vara i konflikt med) kan ske för att skydda människors hälsa, vilket har varit det svenska argumentet för detaljhandelsmonopolet. Men om detaljhandelsmonopolet inte längre är oundgängligt och nödvändigt ”för att skydda människors hälsa” så står monopolet på en gungig bas.
Och mycket talar idag för att detaljhandelsmonopolet (Systembolagets alkoholmonopol) i själva verket INTE ALLS är ett effektivt instrument för att bevara folkhälsan. Snarare tvärt om.
Alkoholmonopolet verkar snarare vara till nackdel för folkhälsan. Under 70 år har vi haft ett strikt alkoholmonopol och alkoholkonsumtionen har gått stadigt uppåt. Under de ca 5 därpå följande åren har vi haft en lätt uppluckring och liberalisering av alkoholpolitiken (bl.a. tack vare EU). Under den tiden har alkoholkonsumtionen först stabiliserat och sedan avtagit… Var och en får dra sina slutsatser.
I avtalet mellan Sverige och EU, som etablerades inför Sveriges inträde i EU, skrevs alltså inget om det svenska alkoholmonopolet, ännu mindre fanns där ett godkännande från EUs sida av att Sverige kunde behålla det utan vägande skäl. Det sas helt enkelt inget alls om det.
Jag väljer nog att lita på sådana som kan sitt område, jurister och andra som skrivit om detta, snarare än någon som är anonym och som inte vågar stå för sina åsikter med sitt namn.
Det bidde en tumme, som Mäster Skräddare sa, av det du kallade fördrag mellan Sverige och EU.
-Per Karlsson
Och man kan ju tillägga att domstolsutslaget i Franzénmålet kom tre år efter det skeende som du hela tiden refererat till...
-Per Karlsson
@Per and Britt, BKWine
I Sveriges medlemskapsavtal till EU,
http://eur-lex.europa.eu/sv/treaties/dat/11994N/htm/11994N.html#0009010007 ,
finns en slutakt, där skriftväxlingen bekräftas, som förekom med EU-kommissionen gällande det svenska alkoholmonopolet inför Sveriges anslutning till EU:
”50. Förklaring av Finland och Sverige om alkoholmonopol
Vid sitt femte möte den 21 december 1993 informerades förhandlingskonferensen på ministernivå om skriftväxlingen mellan kommissionen och Sverige om alkoholmonopol enligt Kapitel 6: Konkurrenspolitik (dokument CONF-S 82/93).”
Som en följd av medlemskapet i EU fick Sverige den 1 januari 1995 en ny alkohollag (1994:1738). Den innebar att Sverige avvecklade Vin & Sprit AB:s import-, export-, partihandels- och tillverkningsmonopol. Systembolagets detaljhandelsmonopol behölls mot bakgrund av att EU-kommissionen inte avsåg att på egen hand vidta åtgärder mot detta monopol. EU-kommissionens bedömning att Systembolagets detaljhandelsmonopol inte strider mot EU-rätten, vilket också Franzéndomen bekräftade, tog hänsyn till den svenska alkoholpolitikens mål att skydda folkhälsan. Kommissionens bedömning förutsätter att Systembolaget inte diskriminerar produkter som importeras från andra medlemsländer i förhållande till de som produceras i Sverige.
Detta är också i linje med beslutsunderlaget ”Inför folkomröstningen 13 november –94”, RSV 752 utgåva 1. Utgiven av Riksskatteverket i oktober 1994”, som serverades det svenska folket där det bl.a. står:
”Systembolaget blir kvar som ensamförsäljare till allmänheten. Det blir också fortsatta begränsningar i införseln av alkohol i samband med utlandsresor. Däremot avvecklas Vin & Sprits monopol på import, tillverkning och export av alkoholvaror.”
När du ivrar, enligt nedanstående citat, för att avskaffa detaljhandelsmonopolet på alkoholförsäljning, som ingick som ”svenska undantag” i vårt medlemskapsavtal med EU, med hänvisning till att tiderna förändras, bör man av samma skäl också avskaffa allemansrätten, svenskarnas rätt att jaga, snuset, kollektivavtalen och offentlighetsprincipen. Då har Sverige verkligen visat på ett fällknivbeteende till fromma för allsköns kommersiella/politiska intressen i EU, och blivit en foglig EU-medlemsstat. Nedanstående citat av dig är betecknande för din respekt för ingångna avtal och gentemot folkviljan som kom till uttryck i folkomröstningen. Jag lever inte i chimär värld, utan i en värld där pacta sunt servanda råder:
”Du verkar leva i en chimär värld där politik och verkligheten inte förändras, där saker som sades för tjugo år sedan aldrig kan ändras.”
Ditt citat:
”Och mycket talar idag för att detaljhandelsmonopolet (Systembolagets alkoholmonopol) i själva verket INTE ALLS är ett effektivt instrument för att bevara folkhälsan. Snarare tvärt om.”
Vilka är dina källor som bekräftar det du säger i ovanstående citat? Utveckla din tankegång hur folkhälsan förbättras när ett icke vinstmaximerande detaljhandelsmonopol på alkoholförsäljning till allmänheten, avskaffas och ersätts med vinstmaximerande vin- och spritkolportörer.
@ gruelse
Din argumentation blir mer och mer bisarr.
Du menar alltså att om vi avskaffar alkoholmonopolet (vilket vi bör göra därför att det inte alls fyller sin folkhälsofunktion) så bör vi också ”avskaffa allemansrätten, svenskarnas rätt att jaga, snuset, kollektivavtalen och offentlighetsprincipen”.
Det är ju ett surrealistiskt resonemang.
Vad har allemansrätten och offentlighetsprincipen med folkhälsan att göra? Eller så är du en fundamentalistisk stalinist som ör övertygad om att ingenting får förändras, ingenting kan förnyas. Det verkar vara inte så långt från sanningen att det är där du står. Av allt att döma är du helt enkelt övertygad att om vi bara överlåter allt till staten och eliminerar alla vinstintressen och marknadskrafter, må det vara för alkohol eller andra varor, så kommer allt att bli bättre. Lyckligtvis är det idag väldigt få svenskar som håller med dig i denna socialistiska eller kommunistiska iver.
Jag har redan i mitt föra inlägg adresserat det som du säger nu senast. Läs det gärna.
Jag har gång på gång visat på felaktigheter i ditt resonemang. Du klagar på att andra (inte bara jag) är tendensiösa i sin argumentation men du är själv etter värre.
Nu räcker det för mig.
Att debattera med en anonym pseudonym, med en person som inte vågar stå med sitt namn och sin identitet för sina åsikter har ett begränsat intresse och begränsat värde.
Kanske är det så att du helt enkelt inser att dina synpunkter är så bakåtsträvande och reaktionära att de skulle skada ditt dagliga värv, vad nu det kan vara.
Vågar man inte stå upp för det man säger så brukar det finnas en orsak.
-Per Karlsson
@Per and Britt, BKWine
Då jag är för en saklig debatt, vilket man uppnår i avsaknad av guilt-by-association, personangrepp och halmhattsargumentation, måste jag bemöta följande dina citat:
”Din argumentation blir mer och mer bisarr. Du menar alltså att om vi avskaffar alkoholmonopolet (vilket vi bör göra därför att det inte alls fyller sin folkhälsofunktion) så bör vi också ”avskaffa allemansrätten, svenskarnas rätt att jaga, snuset, kollektivavtalen och offentlighetsprincipen”.”
Jag menar att vi ska inte ge upp våra lagstadgade ”svenska undantag” från 1994 som vi har gentemot det övriga EU. Det är viktigt för Sverige i EU-sammanhang att slå vakt om dessa. Risken finns att om vi ger upp vårt detaljhandelsmonopol på alkoholhaltiga drycker, som är under stark press från kommersiella intressen både i Bryssel och i Sverige, så kan andra intressen och lobbygrupper få förnyad kraft att angripa Sveriges övriga undantag. Försvaret för det svenska snuset, som angrips av tobaksindustrin i armkrok med diverse korrupta EU-apparatjikar, kan komma att undermineras om Sverige ger upp det svenska undantaget – detaljhandelsmonopolet. Om svenska politiker beslutar sig för att avskaffa detaljhandelsmonopolet så tolkas det i många EU-kretsar som om Sverige vek ned sig för starka kommersiella alkoholintressen. Sedan länge är Sverige en av EU:s största nettobidragsgivare per capita till EU:s gemensamma budget.
”Vad har allemansrätten och offentlighetsprincipen med folkhälsan att göra?”
Inget!
”Eller så är du en fundamentalistisk stalinist som ör övertygad om att ingenting får förändras, ingenting kan förnyas.”
Jag är ingen stalinist, utan anhängare av demokrati, speciellt direkt demokrati som manifesteras i folkomröstningar. Visst ska saker och ting få förändras. Om avtal ska ändras ska det göras i laga ordning.
”Av allt att döma är du helt enkelt övertygad att om vi bara överlåter allt till staten och eliminerar alla vinstintressen och marknadskrafter, må det vara för alkohol eller andra varor, så kommer allt att bli bättre.”
Jag anser att viktiga samhällsfunktioner och svenska naturresurser ska ägas och kontrolleras av den svenska för att bl.a. undvika en suboptimerande, kartellsträvande oligopolverksamhet, som blir fallet då samhällsfunktionerna avregleras och privatiseras. Således anser jag att det vårdoligopol vi numera har i Sverige där ägarna är skrivna i skatteparadis och prioriterar vinsten på bekostnad av patientsäkerheten, är en styggelse. Självfallet ska vi ha ett privat, affärsmässigt näringsliv.
”Jag har gång på gång visat på felaktigheter i ditt resonemang.”
I så fall har jag försökt förklarat mig.
”Nu räcker det för mig.”
Blev det svårt nu när du ombads i min närmast föregående kommentar att underbygga varför du anser att ett slopat detaljhandelsmonopol skulle vara bättre för folkhälsan?
”Att debattera med en anonym pseudonym, med en person som inte vågar stå med sitt namn och sin identitet för sina åsikter har ett begränsat intresse och begränsat värde.”
Mitt pseudonym och mina åsikter står jag för. Argumenteringen blir inte bättre eller man når inte högre insikter om jag sätter ut mitt riktiga namn, som med hög sannolikhet är ett okänt namn för dig, och i praktiken ytterligare ett pseudonym. Jag har inga kopplingar till Systembolaget (annat än som kund) eller IOGT-NTO, utan är en medborgare i konungariket Sverige.
”Kanske är det så att du helt enkelt inser att dina synpunkter är så bakåtsträvande och reaktionära att de skulle skada ditt dagliga värv, vad nu det kan vara.”
Nej!
”Vågar man inte stå upp för det man säger så brukar det finnas en orsak.”
Se ovan!
Som Sverige ser ut idag med den ökande sociala oron i samhället, så vore det dumt att också släppa på detaljhandelsmonopolet, anser jag. I den mån det säljs alltför mycket lådviner på Systembolaget idag, så kommer det säljas än mer då alkoholförsäljningen till allmänheten överlåts år vinstmaximerande privata intressenter.
Rättelse till min kommentar 00:42.
Det ska stå:
"Jag anser att viktiga samhällsfunktioner och svenska naturresurser ska ägas och kontrolleras av [staten] för att bl.a. undvika en suboptimerande, kartellsträvande oligopolverksamhet, som blir fallet då samhällsfunktionerna avregleras och privatiseras."
Carl B Hamilton,
Jag påpekar felaktigheter och osanningar i din argumentation om Systembolaget och alkoholpolitiken = jag är att jämföra med näthatare.
Du påpekar felaktigheter och osanningar i Socialdemokraternas argumentation om inkomstklyftor = Du är intellektuell renhållningsarbetare.
Jag förstår inte.
Varför är inte du att jämföra med näthatare då? Därför att du skriver i Svenska Dagbladet?
Din argumentation är ju i stort sett identisk med min. Motparten kommer med felaktiga och missvisande påståenden. Vilka motbevisas och korrigeras.
http://www.bkwine.com/sv/debatt/sanning-intellektuell-renhallning-rasism-kvinnohat/
-Per Karlsson
Skicka en kommentar